Fostul elev spune că nu a mers la cursuri, nu a dat tezele și nu a susținut examenele cerute pentru încheierea situației școlare. Cu toate acestea, foaia sa matricolă conține note la 19 discipline, iar numele lui apare în evidențele a două sesiuni de bacalaureat. Mama sa afirmă că i-a dat directoarei liceului 10.000 de euro pentru a-i rezolva absolvirea. Parchetul a clasat dosarul fără să solicite de la școală cataloagele de examen, deciziile de constituire a comisiilor sau procesele-verbale care ar fi putut lămuri cazul.

Un fost elev al Liceului Tehnologic „Marmația” din Sighetu Marmației a fost declarat absolvent al clasei a XII-a și înscris la examenul de bacalaureat, deși spune că a lipsit tot semestrul al doilea, nu a dat tezele și nu a susținut niciunul dintre examenele necesare pentru încheierea situației școlare.

În foaia sa matricolă apar totuși note la 19 discipline și o medie generală anuală de 6,69. În vara aceluiași an, 2018, elevul a fost înscris la a doua sesiune a bacalaureatului, cu toate că una dintre declarațiile reținute ulterior de procurori plasează presupusa sa reevaluare abia în septembrie — după înscriere și după desfășurarea probelor.

Situația a ajuns în atenția procurorilor după ce mama elevului a susținut că i-a dat directoarei liceului, Adriana Ioana Vescan, 10.000 de euro pentru ca fiul ei, plecat la muncă în Marea Britanie, să poată încheia clasa a XII-a. Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a clasat cauza în octombrie 2025, considerând că elevul fusese reevaluat în condițiile regulamentului școlar.

Documentele procedurale consultate de Cetățeanul arată însă că anchetatorii nu au cerut liceului actele care puteau confirma sau infirma o asemenea reevaluare. Nu au solicitat deciziile de numire a comisiilor, procesele-verbale ale consiliului de administrație, cataloagele examenelor ori lucrările scrise și consemnările probelor orale. Procurorii nu au verificat nici participarea elevului la bacalaureatul din 2018 și nici revenirea lui la probele de competențe în 2020.

Fostul elev a confirmat pentru Cetățeanul că nu a participat la cursuri în semestrul al doilea al anului școlar 2017–2018 și că nu a fost examinat la disciplinele la care situația sa ar fi trebuit încheiată printr-o procedură specială. El spune că directoarea s-a ocupat de mediile sale, de actele de absolvire și de înscrierea la bacalaureat.

Directoarea respinge implicit responsabilitatea personală și susține că motivarea absențelor și încheierea situației școlare erau atribuțiile dirigintelui. Inspectoratul Școlar Județean Maramureș a oferit, la rândul său, un răspuns incomplet și a afirmat că documentele nu se mai află la liceu. Inspectorul școlar general Ioan Muntean a întrebat inițial: „Dacă Parchetul nu a găsit nimic, eu ce mai verific?” Ulterior, după prezentarea documentelor și a neconcordanțelor identificate de redacție, a promis că va dispune verificări.

Un semestru fără cursuri, dar cu note la 19 discipline

Cazul îl privește pe Ovidiu Ionuț Teodor Moldovan, elev în clasa a XII-a în anul școlar 2017–2018, la specializarea „Tehnician în activități de comerț”, profil Servicii. Înainte de primăvara anului 2018, tânărul a plecat la muncă în Marea Britanie și nu a mai participat la ore în semestrul al doilea.

El a declarat pentru Cetățeanul că nu a venit la școală, nu a dat tezele și nu a susținut examene în fața unor comisii. Cu toate acestea, situația sa școlară apare ca fiind încheiată. Foaia matricolă consemnează note la 19 discipline, de la limba și literatura română până la geografie, precum și o medie generală anuală de 6,69.

Această diferență dintre prezența reală recunoscută de elev și situația înscrisă în actele școlare este punctul central al cazului. Pentru fiecare notă trebuia să existe o bază de evaluare. În cazul unui elev cu absențe numeroase, baza nu putea fi simpla înscriere a unei medii în catalog, ci o procedură formală, documentată separat.

Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar aplicabil în 2018 prevedea că un elev care acumulase la o disciplină absențe reprezentând cel puțin jumătate din numărul anual de ore și nu avea suficiente note trebuia declarat amânat la disciplina respectivă. Situația nu putea fi rezolvată printr-o singură „reevaluare” generală, fără documente.

Pentru încheierea situației școlare, elevul trebuia examinat separat la materiile la care fusese declarat amânat. Examenele trebuiau organizate în perioada stabilită, în fața unor comisii constituite prin decizia directorului, în baza hotărârii consiliului de administrație. Rezultatele probelor scrise și orale trebuiau consemnate într-un catalog de examen separat.

Dacă, așa cum afirmă chiar fostul elev, acesta a lipsit de la toate orele în semestrul al doilea, situația trebuia analizată disciplină cu disciplină. În funcție de numărul de absențe și de notele existente anterior, putea fi necesară examinarea sa la toate cele 19 materii înscrise în foaia matricolă.

Până în prezent, nici liceul, nici Inspectoratul Școlar și nici Parchetul nu au prezentat vreun act care să demonstreze că această procedură a avut loc. Nu a fost identificată nicio decizie de constituire a comisiilor, nicio hotărâre a consiliului de administrație, niciun catalog separat de examen și niciun proces-verbal care să indice data, disciplinele, profesorii examinatori sau rezultatele obținute.

În lipsa acestor documente, rămâne fără răspuns întrebarea esențială: cine a acordat notele înscrise în foaia matricolă, când au fost acordate și în urma căror evaluări?

Cronologia nu se potrivește cu explicația reținută de Parchet

Datele oficiale ale anului școlar și ale examenului de bacalaureat ridică o a doua problemă. În 2018, cursurile claselor terminale s-au încheiat la 25 mai. Situațiile elevilor amânați trebuiau soluționate în perioada 4–8 iunie. Înscrierea pentru a doua sesiune a bacalaureatului s-a desfășurat între 10 și 27 iulie, iar probele de evaluare a competențelor au avut loc între 24 și 31 august.

Or, într-o declarație redată chiar în ordonanța de clasare, presupusa reevaluare a elevului este plasată în septembrie 2018. Dacă acea dată este corectă, reevaluarea ar fi avut loc după încheierea perioadei legale pentru elevii amânați, după înscrierea la bacalaureat și chiar după desfășurarea probelor de competențe din sesiunea de toamnă.

Un candidat nu putea fi înscris legal la bacalaureat înainte de a avea situația școlară încheiată și calitatea de absolvent. Prin urmare, simpla prezență a elevului în evidențele examenului din august 2018 ar fi trebuit să determine anchetatorii să verifice când și în ce condiții fusese declarat absolvent.

Parchetul nu a făcut această verificare. Potrivit actelor de procedură puse la dispoziția redacției, ancheta s-a concentrat asupra audierii unor persoane și a acceptat explicația generală potrivit căreia elevii care absentează pot fi reevaluați. Posibilitatea prevăzută de regulament a fost tratată ca dovadă că reevaluarea avusese într-adevăr loc, deși documentele concrete ale unei asemenea proceduri nu au fost cerute.

Înscris la bacalaureatul din 2018, deși spune că nu fusese examinat la liceu

Cetățeanul a identificat în baza națională publică a Ministerului Educației rezultatele candidatului de la a doua sesiune a bacalaureatului din 2018. Codul unic corespunde specializării „Tehnician în activități de comerț”, profilului Servicii și promoției 2017–2018.

În evidența oficială, candidatul are nota 3,90 la limba și literatura română, 1,00 la matematică și 3,20 la geografie. Rezultatul final este „nepromovat”. La proba C, de evaluare a competențelor lingvistice într-o limbă străină, și la proba D, de evaluare a competențelor digitale, figurează absent.

Fostul elev spune că a revenit din Marea Britanie pentru probele scrise, inclusiv pentru cele la română și matematică. El confirmă însă că a ajuns la bacalaureat fără să fi dat înainte tezele sau examenele necesare pentru încheierea clasei a XII-a.

„Nici în august, nici în septembrie 2018 nu am fost la liceu pentru vreun examen cu o comisie. Eram plecat la muncă în Marea Britanie”, a declarat el pentru Cetățeanul. Tânărul spune că nu a susținut nici tezele și nici evaluările pe discipline, dar a fost înscris la bacalaureat și a primit ulterior actele de absolvire.

Această înscriere nu este un detaliu secundar. Ea stabilește că liceul îl considera deja absolvent cel târziu în iulie 2018, când au fost depuse actele pentru sesiunea din august. Afirmația intră în contradicție cu versiunea unei reevaluări desfășurate abia în septembrie.

Competențele au fost susținute în 2020, nu în 2018

Un alt set de documente privește probele de competențe digitale și lingvistice. În sesiunea din 2018, baza Ministerului Educației îl indică pe elev drept absent la ambele probe. În 7 septembrie 2022, la cererea titularului, liceul i-a eliberat copii ale unui certificat de competențe digitale și ale unui certificat de competență lingvistică în limba engleză.

Certificatul digital consemnează 59 de puncte și nivelul „utilizator avansat”. Cel de limba engleză consemnează nivelul A1 pentru toate cele cinci competențe evaluate. Ambele documente poartă semnătura directoarei Adriana Ioana Vescan, în calitate de președinte al comisiei, și arată că evaluarea a fost organizată la Liceul Tehnologic „Marmația”.

După publicarea inițială a informațiilor, fostul elev a revenit cu o precizare importantă. El a spus că a susținut testul practic de competențe digitale și proba de limba engleză, însă în prima sesiune a bacalaureatului din 2020, nu în 2018. Cetățeanul a verificat ulterior baza oficială de date pentru sesiunea din 2020 și a găsit rezultatele corespunzătoare punctajelor și calificativelor înscrise în certificate.

Această verificare lămurește contradicția aparentă dintre absențele din 2018 și certificatele eliberate în copie în 2022: probele au fost susținute doi ani mai târziu. Ea nu rezolvă însă problema de la baza întregului parcurs școlar.

Participarea la probele de competențe din 2020 nu putea înlocui retroactiv examenele necesare pentru încheierea clasei a XII-a în 2018. De asemenea, ridică o nouă întrebare: în baza căror acte a fost acceptat fostul elev la o nouă sesiune de bacalaureat, dacă documentele privind încheierea legală a situației sale școlare nu pot fi prezentate?

Fostul elev și-a menținut restul declarației. El spune că nu a participat la cursuri în semestrul al doilea, nu a dat teze, nu a fost declarat amânat printr-o procedură pe care să o cunoască și nu a susținut examene la disciplinele clasei a XII-a. Probele de competențe date în 2020 confirmă doar participarea la acele evaluări și rezultatele obținute atunci. Ele nu explică notele din foaia matricolă și nici înscrierea sa la bacalaureatul din 2018.

Diploma de absolvire a fost eliberată în 2022

Tot în 2022, liceul i-a eliberat fostului elev, la cererea acestuia, o copie a diplomei de absolvire. Documentul atestă finalizarea celor patru ani de studii liceale și poartă, la rândul său, semnătura directoarei Adriana Ioana Vescan.

Diploma nu dovedește prin ea însăși că procedura de încheiere a situației școlare a fost respectată. Ea este actul final al acelei proceduri. Tocmai de aceea, validitatea informațiilor pe care le atestă depinde de existența documentelor anterioare: situația școlară, cataloagele de examen, deciziile comisiilor și procesele-verbale ale consiliului de administrație.

Până la această dată, niciuna dintre instituțiile implicate nu a prezentat traseul documentar care leagă absența elevului de notele înscrise la cele 19 discipline și, mai departe, de diploma de absolvire.

Mama elevului spune că a plătit 10.000 de euro

La 11 septembrie 2023, Maria Crina Ștețca, mama fostului elev, a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva directoarei Adriana Ioana Vescan.

Potrivit plângerii, femeia ar fi plătit în 2018 suma de 10.000 de euro pentru ca directoarea să rezolve situația școlară a fiului său, aflat în acea perioadă la muncă în Marea Britanie. Mama a susținut că absențele acestuia ar fi fost motivate, iar el ar fi fost trecut ca prezent și declarat absolvent fără să urmeze procedura legală.

Afirmația privind plata este o acuzație formulată în plângerea penală. Ea trebuia verificată de anchetatori împreună cu elementele obiective ale situației școlare: prezența la cursuri, notele, examenele, comisiile, înscrierea la bacalaureat și actele eliberate ulterior.

La 13 octombrie 2025, procurorul de caz a dispus clasarea. În privința acuzației de fals intelectual, ordonanța arată că nu au fost găsite probe că directoarea ar fi atestat împrejurări nereale în situația școlară, în catalog sau prin emiterea unui document. Motivarea adaugă că elevii care absentează un semestru pot fi reevaluați la date stabilite de consiliul de administrație și că, în cazul lui Moldovan, „așa s-a procedat”.

Ordonanța nu este însoțită însă de actele care să demonstreze acea concluzie. Nu indică data sau datele reevaluării, materiile la care ar fi fost examinat elevul, componența comisiilor, numele profesorilor evaluatori, probele susținute ori notele acordate. Nu citează un catalog separat de examen și nici o hotărâre a consiliului de administrație.

Cu alte cuvinte, clasarea afirmă că reevaluarea a avut loc, dar dosarul nu conține documentele instituționale prin care o astfel de procedură ar fi trebuit consemnată.

Procurorii nu au cerut actele de la liceu

Din documentele analizate de Cetățeanul rezultă că ancheta s-a limitat, în esență, la declarații de martori. Procurorii nu au solicitat liceului relații complete despre parcursul școlar și nu au cerut cataloagele ori procesele-verbale care puteau arăta dacă evaluările au existat.

Nu au fost solicitate nici actele privind înscrierea la bacalaureatul din 2018. În consecință, ancheta nu a analizat aparenta imposibilitate cronologică dintre o reevaluare plasată în septembrie și o înscriere la bacalaureat realizată până la sfârșitul lunii iulie.

Nu au fost verificate nici situațiile candidatului din bazele oficiale de bacalaureat. O asemenea verificare ar fi arătat participarea la probele scrise și absența de la competențe în 2018, precum și susținerea competențelor într-o nouă sesiune, în 2020.

Superficialitatea cercetărilor a fost invocată și în fața Tribunalului Maramureș. La termenul din 24 martie 2026, avocata părții vătămate a arătat că ancheta s-a oprit la audierea martorilor, fără solicitarea unor relații și evidențe de la liceu.

Plângerea împotriva soluției de clasare se află pe rolul Tribunalului Maramureș, în dosarul nr. 206/100/2026. Instanța urmează să stabilească dacă cercetările au fost suficiente sau dacă dosarul trebuie trimis înapoi pentru completarea anchetei.

Fostul elev: „Doamna Vescan s-a ocupat de toate”

Contactat de Cetățeanul, Ovidiu Ionuț Teodor Moldovan a confirmat elementele centrale ale sesizării. El trăiește în Marea Britanie și spune că, în 2018, se afla acolo la muncă în perioada în care ar fi trebuit să urmeze cursurile și să fie evaluat.

Fostul elev afirmă că nu a fost prezent fizic la liceu în semestrul al doilea, nu a dat tezele și nu a participat la examene cu comisii în august sau în septembrie. „Doamna Vescan s-a ocupat de toate, de teze, de examene, cu mediile încheiate, cu totul, chiar și de înscrierea la Bac”, a spus el.

El a explicat că a venit în România pentru probele scrise ale bacalaureatului, deși, potrivit propriei declarații, nu îndeplinise anterior procedura de evaluare pentru disciplinele din clasa a XII-a. A confirmat și că a primit ulterior diploma de absolvire.

Fostul elev a indicat și existența unor cadre didactice care l-au cunoscut și care, spune el, pot confirma că nu a participat la cursuri. Nu rezultă din actele consultate că aceste afirmații au fost confruntate cu evidențele complete ale liceului.

Inspectoratul a răspuns cu un regulament intrat în vigoare în 2024

La 8 septembrie 2026, Cetățeanul a cerut Inspectoratului Școlar Județean Maramureș să efectueze un control de specialitate. Solicitarea a vizat motivarea absențelor, procedura prin care a fost încheiată situația școlară, înscrierea la bacalaureat și existența documentelor de examinare. Redacția a cerut și informații de interes public în baza Legii nr. 544/2001.

Inspectoratul a răspuns la 11 septembrie. Instituția a comunicat identitatea dirigintelui clasei, dar nu a răspuns clar celorlalte întrebări. A susținut că documentele cerute „nu mai sunt în posesia unității de învățământ”, invocând termene de păstrare și dispoziții dintr-o versiune a regulamentului școlar adoptată în 2024, la șase ani după faptele analizate.

Răspunsul nu a clarificat dacă Inspectoratul a verificat arhiva liceului, registrul de decizii al directorului, procesele-verbale ale consiliului de administrație, cataloagele de examen ori documentele transmise pentru înscrierea la bacalaureat. Nu a explicat nici cum a fost stabilită calitatea de absolvent înainte de sesiunea din august 2018.

Invocarea faptului că unele lucrări ale elevilor nu mai trebuie păstrate după un anumit termen nu răspunde problemei principale. Redacția nu a solicitat doar lucrările individuale, ci și actele instituționale prin care școala ar fi trebuit să organizeze și să valideze examinarea.

Directoarea spune că dirigintele răspundea de situația școlară

Cetățeanul i-a transmis directoarei Adriana Ioana Vescan, în 9 septembrie 2026, o solicitare separată de clarificări și un drept la replică. Răspunsul, înregistrat cu nr. 2200, a fost primit la 15 septembrie.

Directoarea a confirmat identitatea dirigintelui și a invocat art. 77 lit. c) și d) din regulamentul aplicabil, potrivit căruia motivarea absențelor și încheierea situației școlare la sfârșitul semestrului intră în atribuțiile profesorului diriginte.

Răspunsul nu abordează însă declarația fostului elev, care spune că directoarea s-a ocupat personal de teze, examene, medii și înscrierea la bacalaureat. Nu explică nici rolul directoarei în organizarea examenelor pentru elevii amânați, procedură care presupunea decizii emise de director și comisii constituite la nivelul unității de învățământ.

De asemenea, răspunsul nu tratează concret certificatele de competențe și diploma de absolvire care poartă semnătura sa. Faptul că dirigintele avea atribuții privind absențele și mediile curente nu înlătură obligația conducerii școlii de a garanta legalitatea actelor emise în numele instituției.

Termenul de un an nu se aplică tuturor documentelor cerute

Pentru lipsa documentelor, directoarea a invocat art. 146 alin. (5) din Ordinul nr. 5079/2016. Ea a susținut că înscrisurile din 2018 nu se mai găsesc în arhiva unității și că ar fi fost predate Arhivelor Naționale după expirarea termenului de păstrare.

Textul citat prevede însă păstrarea timp de un an doar a lucrărilor scrise și a foilor cu însemnările elevului de la proba orală. Cu alte cuvinte, termenul privește materialele produse de candidat în timpul examenului.

El nu se referă la decizia directorului de numire a comisiei, la procesul-verbal al consiliului de administrație sau la catalogul separat de examen. Acestea sunt documente întocmite de școală pentru a dovedi organizarea și rezultatul procedurii și au un regim de arhivare distinct.

Prin urmare, expirarea termenului pentru păstrarea lucrărilor elevului nu explică absența tuturor actelor cerute de redacție. Dacă documentele instituționale au fost predate Arhivelor Naționale, liceul ar trebui să poată indica borderoul de predare, fondul arhivistic și locul în care pot fi consultate. Dacă nu au fost predate și nu se află nici la școală, trebuie lămurit dacă au existat vreodată și ce s-a întâmplat cu ele.

Cetățeanul a revenit către liceu cu o solicitare în care a cerut dovada predării documentelor către Arhivele Naționale, precum și un răspuns explicit despre rolul directoarei în încheierea situației școlare și în emiterea actelor.

Protecția datelor, invocată deși elevul și-a dat acordul

Directoarea a mai susținut că informațiile despre parcursul școlar al unui elev nu sunt informații de interes public și că furnizarea lor ar încălca normele privind protecția datelor personale.

Solicitările redacției privesc însă și modul în care o instituție publică a aplicat regulamentul, existența unor comisii și decizii administrative, folosirea documentelor oficiale și legalitatea înscrierii unui candidat la un examen național. Aceste aspecte nu se reduc la situația personală a unui elev.

În plus, fostul elev este în prezent adult, a discutat direct cu redacția și a pus la dispoziție propriile documente. El și-a exprimat acordul pentru clarificarea publică a situației. Liceul poate proteja datele care nu sunt relevante, dar această obligație nu justifică refuzul de a explica dacă procedurile instituționale obligatorii au fost sau nu respectate.

„Dacă Parchetul nu a găsit nimic, eu ce mai verific?”

Cetățeanul a discutat telefonic și cu inspectorul școlar general al județului Maramureș, Ioan Muntean. Întrebat dacă Inspectoratul va controla situația, acesta a răspuns inițial: „Dacă Parchetul nu a găsit nimic, eu ce mai verific?”

Rolul Inspectoratului este însă diferit de cel al Parchetului. Procurorii cercetează posibile infracțiuni și răspunderea penală a unor persoane. Inspectoratul trebuie să verifice respectarea legislației școlare, corectitudinea evidențelor și validitatea procedurilor administrative, chiar și atunci când nu există o condamnare penală.

După ce redacția i-a prezentat lipsa documentelor de examinare, neconcordanța cronologică privind înscrierea la bacalaureat și existența diplomei de absolvire, inspectorul general a spus că va dispune verificarea aspectelor semnalate.

Până la publicarea acestui articol, Inspectoratul nu a comunicat dacă a deschis formal un control, cine îl efectuează, ce documente au fost solicitate și când vor fi prezentate concluziile.

Întrebările la care instituțiile trebuie să răspundă

Cazul nu poate fi lămurit prin simpla afirmație că un elev absent avea posibilitatea legală de a fi reevaluat. Trebuie stabilit dacă Ovidiu Ionuț Teodor Moldovan a fost declarat amânat, la ce discipline, prin ce hotărâre, în ce zile a fost examinat, cine a făcut parte din comisii și unde au fost consemnate rezultatele.

Trebuie explicat cum a putut fi înscris la sesiunea din august 2018 a bacalaureatului dacă presupusa reevaluare a avut loc abia în septembrie. De asemenea, trebuie clarificată baza înscrierii sale la sesiunea din 2020 și legătura dintre rezultatele de atunci, certificatele eliberate în copie în 2022 și diploma de absolvire.

Ministerul Educației are posibilitatea de a verifica evidențele examenului național, documentele transmise de liceu și circuitul actelor de studii. Inspectoratul Școlar poate controla registrele, arhiva și deciziile unității. Parchetul poate solicita înscrisurile care lipsesc din cercetarea inițială și poate confrunta declarațiile cu probele documentare.

Cetățeanul a cerut Ministerului Educației și Inspectoratului Școlar Județean Maramureș să verifice cazul în întregime, inclusiv temeiul pe care au fost încheiate mediile, înscrierea la cele două sesiuni de bacalaureat și emiterea actelor de studii.

Redacția va publica răspunsurile integrale ale liceului, Inspectoratului și ministerului și va actualiza investigația pe măsură ce vor fi obținute noi documente.

Notă: Articolul integrează precizarea ulterioară a fostului elev și verificarea efectuată în baza Ministerului Educației, potrivit cărora probele de competențe au fost susținute în 2020, nu în 2018.

Cătălin Antohe și Sorin Ghica - Investigația completă aici: Https://cetateanul.net/articol-principal/scandalos-absolvent-fara-prezenta-inscris-la-bacalaureat-diplomele-unui-elev-care-nu-a-calcat-pragul-scolii/